Datant de 1901, cette maisonnette témoin du passé économique de la région doit-elle être démolie ou réhabilitée? C’est désormais à la justice vaudoise de décider. | R. Brousoz
À force, on pourrait dire qu’elle est devenue une habituée des prétoires. Vouée à la démolition par l’entreprise Merck qui en est propriétaire, l’ancienne laiterie de Fenil est à nouveau suspendue à la décision des juges vaudois. Datant de 1901, ce petit édifice est niché au pied du Biotech Development Center, inauguré par le géant pharmaceutique en 2023 sur les hauts de Corsier-sur-Vevey.
Pour mémoire, en septembre 2024, la Cour cantonale avait déjà annulé le permis de démolition délivré par la Municipalité. La justice demandait que la multinationale réalise une nouvelle étude au sujet des possibilités de réhabilitation. Aux yeux des juges, la première réalisée en 2021 paraissait «lacunaire».
Une nouvelle analyse commandée par la firme a donc été réalisée par le bureau d’architectes nyonnais Glatz & Delachaux. Publié en décembre 2025, le rapport établit que le petit édifice «présente une structure saine, mais nécessiterait des interventions très lourdes pour être de nouveau utilisé selon les normes en vigueur». Dans cette étude, différents espaces sont imaginés. Au rez, une zone d’exposition et de loisirs. Au premier étage, une loggia et un lieu de stockage. Aux combles enfin, un espace de détente et de bien-être.
Feu vert municipal
Selon les experts, une telle réhabilitation coûterait 1,15 million de francs à l’entreprise, et ce pour une période de 10 ans (entretien et charges compris). A contrario, la démolition de la laiterie lui coûterait 125’000 francs.
Le rapport conclut qu’une rénovation «constitue un investissement et une charge largement disproportionnés par rapport à la plus-value réelle qu’offre le projet au campus Merck». Un avis suivi par la Municipalité corsiérane. En mars dernier, l’Exécutif a octroyé un nouveau permis de démolition à la multinationale. C’est cette décision qui a fait l’objet d’un recours au tribunal.
Du côté des citoyens qui défendent ce bâtiment, on déplore une «expertise privée trop orientée sur le coût». «L’intérêt économique n’est pas le seul à considérer puisqu’un intérêt patrimonial a été établi», souligne leur avocat. Estimant que le montant des travaux est «surestimé», ils déplorent que Merck ait examiné la situation «exclusivement sous l’angle de ses propres activités». «Une occupation du bâtiment – par exemple par un artiste peintre – n’implique pas de lourds besoins, avancent-ils. ll suffirait que le bâtiment soit équipé de toilettes et d’électricité, la structure intérieure pouvant rester ce qu’elle est actuellement.»
On notera qu’au niveau du Canton, la Direction générale des immeubles et du patrimoine s’oppose aussi à la destruction de l’édifice, qui témoigne selon elle d’une «importante activité économique passée».
